王磊:论人大释法与香港司法释法的关系——纪念香港基本法实施十周年

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:大发棋牌骗局_大发棋牌游戏可以提现的_大发棋牌安卓下载安装

  自1997年7月1日香港回归祖国以来,《香港基本法》可能实施了近十年,在这十年的过程中全国人大常委会作出了三次解释,1999年6月26日九届全国人大常委会第十次会议通过的“全国人大常委会关于《香港基本法》第二十二条第四款和第二十四条第二款第(三)项的解释”,504年4月6日十届全国人大常委会第八次会议通过的“全国人大常委会关于《香港基本法》附件一第七条和附件二第三条的解释”,505年4月27日十届全国人大常委会第十五次会议通过的“全国人大常委会关于《香港基本法》第五十三条第二款的解释”。[1]这十年期间占据 了否则 涉及香港基本法的司法解释的案例。全国人大常委会的解释与香港法院的司法解释之间的关系成为大伙 关注的有另另一个多多焦点大问提。

  本文将措施宪法、香港基本法、全国人大常委会的相关释法、香港法院的相关判例等对人大释法与香港司法释法的关系进行论述,试图总结基本法实施中的经验,探讨其中的规律,为基本法的进一步实施创造条件。

  根据我国宪法第67条的规定,全国人大常委会有权解释宪法和法律。法律包括全国人大制定的法律和全国人大常委会制定的法律,香港基本法是全国人大制定的法律,属于基本法律,基本法律是比全国人大常委会制定的法律更为重要的法律。全国人大常委会有权解释香港基本法。

  根据香港基本法的规定,香港司法机关都会一定的对基本法的解释权。

  香港基本法的第八章规定了基本法的解释和修改,即第158条规定了解释。

  第158条规定:“本法的解释权属于全国人民代表大会常务委员会。

  全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释。

  香港特别行政区法院在审理案件时对本法的否则 条款也可解释。但如香港特别行政区法院在审理案件时不可不还都上能 对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释,而该条款的解释又影响到案件的判决,在对该案件作出不可上诉的终局判决前,应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。如全国人民代表大会常务委员会作出解释,香港特别行政区法院在引用该条款时,应以全国人民代表大会常务委员会的解释为准。但在此完后 作出的判决不受影响。

  全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前,征询其所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。”

  一、人大释法与司法释法在性质上的区别

  (一)释法主体

  根据宪法和香港基本法,释法的主体占据 有另另一个多多:全国人大常委会、香港特区法院。有另另一个多多主体占据 一定的区别,全国人大常委会是最高国家权力机关的常设机关,香港特区法院是香港特别行政区的法院,是地方机关,是地方的司法机关。显然,作为全国性的代议机关全国人大的常设机关全国人大常委会具有优占据 香港特区法院的底部形态。

  (二)释法的权力性质

  释法的权力在性质上是有差异的,全国人大常委会行使国家立法权,行使国家立法权的机关有有另另一个多多,全国人大常委会是其中之一,从前行使国家立法权的机关是全国人大。香港特区法院行使的是司法权。立法权具有抽象性和普遍性,一般不针对具有的个案,不多,全国人大常委会的解释一般也是具有抽象性和普遍性;而司法权却不同,司法权具有个案的底部形态,也否则说,法院的解释不可不还都上能 是建立在个案的基础之上的,香港法院对香港基本法的解释否则以个案为基础,无权脱离个案进行抽象解释,否则是按照遵循先例的原则进行适用。

  二、人大释法与司法释法在程序上的区别

  人大释法与司法释法可能是并也有不同性质和不同地位的权力的运行,因而在权力运行的程序上都会区别。

  (一)人大释法的程序

  全国人大常委会是全国人大的常设机构,是行使国家立法权的机关,它按照宪法、全国人大组织法、全国人大常委会议事规则、立法法、香港基本法等法律来行使对《香港基本法》的解释权。

  既然全国人大常委会对法律的解释是并也有立法性质的解释,因而全国人大常委会所遵循的程序也否则立法的程序。提出立法解释议案的主体有委员长会议、常委会委员10人以上联名、各专门委员会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院。立法解释议案需半数以上的多数通过。

  香港基本法规定全国人民代表大会常务委员会在对本法进行解释前,征询其所属的香港特别行政区基本法委员会的意见。这是全国人大常委会解释基本法比解释否则 法律额外增加的程序。

  从全国人大常委会解释香港基本法的三次实践来看,1999年的立法解释最先应行政长官提交的报告而提出,否则是国务院提出议案,全国人大常委会委员长会议审议了议案,并提出了《全国人大常委会关于(香港基本法)第二十二条第四款和第二十四条第二款第三项的解释(草案)》,并征询了全国人大常委会香港基本法委员会的意见。全国人大常委会法律委员会审议了草案。

  504年的立法解释是由香港特区行政长官董建华于504年4月15日向吴邦国委员长提出来的,即《关于香港特别行政区507年行政长官和508年立法会产生措施是否是 不可不还都上能 修改的报告》,在该报告中“报请全国人大常委会依照《中华人民共和国香港特别行政区基本法》第四十五条和第六十八条的规定,根据香港特别行政区的实际情况表和循序渐进的原则,选折 是否是 能只能修改507年及508年的香港特别行政区的行政长官和立法会产生措施。”

  全国人大常委会委员长会议根据每段全国人大代表的意见,经过认真研究并征询参与香港基本法起草的有关法律专家的意见后,提出了《解释》草案的议案。征询香港基本法委员会的意见,并向全国人大常委会正式提交了咨询意见的报告。听取了香港特区政府政制发展专责小组的意见,还听取了香港特区全国人大代表和全国政协常委的意见。全国人大常委会进行审议。全国人大常委会法律委员会进行了审议。

  505年4月6日香港特区署理行政长官曾荫权向国务院提交了《关于请求国务院提请全国人大常委会就〈香港基本法〉第五十三条第二款作出解释的报告》,国务院提请全国人大常委会对基本法进行解释,提出了《关于提请解释〈香港基本法〉第五十三条第二款的议案》,委员长会议审议了国务院的议案,委员长会议提出了《全国人大常委会关于〈香港基本法〉第五十三条第二款的解释(草案)》,征询了全国人大常委会香港基本法委员会的意见,听取了香港特区全国人大代表、全国政协委员和包括法律界在内的香港各界人士的意见。全国人大常委会法律委员会审议了草案。

  从这三次人大释法没能看出,有两次(1999年和505年)是行政长官向国务院提出建议,否则由国务院向全国人大常委会提出议案,有一次(504年)是行政长官直接向全国人大常委会委员长提出建议,否则由全国人大常委会提出议案。

  这里都会从前的否则 大问提不可不还都上能 解答:

  第一,三次人大释法都会行政长官的建议在先,是否是 一定要有行政长官的建议不可不还都上能启动释法程序?

  启动立法释法,建议并都会有另另一个多多必经程序,而议案嘴笨 是有另另一个多多必经程序。尽管这三次释法都接受了行政长官的建议,但有权提出议案的主体能只能接受建议,不可不还都上能只能不接受建议。

  第二,行政长官以外的否则 主体能只能提出建议?

  嘴笨 这三次释法均有行政长官的建议在先,但否则 任何人或单位都能只能提出建议,任何主体提出的建议在法律地位上都会相同的。否则可能特区政府所拥有的财政和人力资源,不多,特区政府所提出的建议很可能会比否则 特区主体提出的建议在质量上要高,更有可能被国务院或全国人大常委会委员长会议所接受。

  第三,行政长官应当向谁提出建议更为大约?

  三次释法包含两次建议是行政长官向国务院提出来的,一次建议是行政长官向全国人大常委会委员长提出来的。笔者认为,行政长官向国务院提出建议并转化为议案和解释在程序上可能要比直接向立法机关提出建议大约更长的时间,即便没能 ,笔者还是认为,在一般情况表下,行政长官还是向国务院提出建议为好,可能特区直辖于中央人民政府,即直辖于国务院。但可能情况表紧急,行政长官也可直接向委员长提出建议。

  第四,谁有权提出释法的议案?

  根据这三次的释法,提出释法议案的主体是国务院、全国人大常委会委员长会议。根据我国宪法和法律规定,有权提出议案的主体有7个:委员长会议、常委会委员10人以上联名、各专门委员会、国务院、中央军委、最高人民法院、最高人民检察院。否则 5个有权提出议案的主体是否是 能只能提出涉及香港基本法解释的议案?笔者认为尽管否则 5个主体提出涉及基本法解释的议案的可能很小,但都会权提出涉及基本法解释的议案,可能提出议案的主体是宪制性大问提,除非有法律的明文修改或限制,否则只能随意缩减有权提出议案的主体。

  (二)司法释法的程序

  法院对《香港基本法》的解释程序要符合法院行使的司法权的底部形态,法院的解释具有被动性,是由诉讼双方此人 提出的诉讼所意味分析的,没能 诉讼程序就没能 司法释法。当然,从香港的司法实践来看,也要注意有的此人 滥用诉权,误以为司法是万能的,嘴笨 ,司法并都会无所只能,而否则在符合基本法和司法权属性的前提下才可能被司法机关所管辖。

  三、人大释法与司法释法在范围上的区别

  (一)人大释法的范围

  全国人大常委会的法律解释权是并也有所有的,是宪法授予的,香港基本法又将全国人大常委会的否则 权力的每段内容授予了香港的普通法院,因而香港法院根据此项授权获得了对香港基本法的解释权。不同的是全国人大常委会享都会全权的解释范围,否则说全国人大常委会对香港基本法所有条文都会解释权,而香港法院享都会对香港基本法每段条文的解释权。这里有有另另一个多多大问提,即全国人大常委会授予香港法院解释的范围,全国人大常委会还是否是 保留对授出事项事务的解释权?笔者认为,授权主体一旦作出授权,授权事项应当属于被授权主体,也即对授权主体产生限制作用,除非全国人大修改基本法以撤消授权事项归全国人大常委会。

  (二)司法释法的范围

  根据香港基本法第158条的规定,“全国人民代表大会常务委员会授权香港特别行政区法院在审理案件时对本法关于香港特别行政区自治范围内的条款自行解释。”由此,大伙 得出香港法院司法释法的第有另另一个多多范围,即香港所有法院均有权解释关于香港特区自治范围内的条款。

  根据香港基本法第158条的规定,“香港特别行政区法院在审理案件时对本法的否则 条款也可解释。但如香港特别行政区法院在审理案件时不可不还都上能 对本法关于中央人民政府管理的事务或中央和香港特别行政区关系的条款进行解释,而该条款的解释又影响到案件的判决,在对该案件作出不可上诉的终局判决前,应由香港特别行政区终审法院请全国人民代表大会常务委员会对有关条款作出解释。”没能 ,大伙 能只能得出另外有另另一个多多范围,即香港特区法院对自治范围否则 条款也可解释,但有条件,即不涉及中央管理的事务或不涉及中央和香港特区关系的条款,该条款的解释不影响到案件的判决,都会终局判决。

  四、人大释法与司法释法各自 的底部形态

  (一)抽象与个案

  全国人大常委会所进行的人大释法是抽象的,相似,全国人大常委会关于香港的三次解释,比较香港法院在居港权案、公务员工资案、损毁国旗案等的解释,香港法院的解释均为个案性的。

  (二)主动与被动

  立法性的解释不同于司法性的解释,立法机关内部人员能只能启动立法性解释,按照立法程序进行;法院内部人员无法此人 启动司法性解释,不可不还都上能 要有来自法院之外的原被告。是我不好他们会大问提,香港基本法规定特区终审法院请全国人大常委会解释,但可能在应当提请而特区终审法院没能 提请或不提请的情况表下,全国人大常委会是否是 能只能主动解释?笔者认为能只能主动解释,意味分析在于立法性的权力运作能只能发动于内部人员。

  五、人大释法与司法释法的联系

  (一)人大释法与司法独立

  人大释法不可不还都上能 注意不多影响司法独立,这能只能从香港基本法实施以来的全国人大常委会的解释中得出否则 规律,相似,在香港法院审判过程中,在终审判决作出完后 ,全国人大常委会不宜就与该案直接相关的香港基本法的条文进行解释,可能从前就会使得法官无所适从,法院的审判应当是措施法定原则,以已有法律为措施,而可能在审判过程中全国人大常委会解释香港基本法语录就破坏了法定原则,使得法院、法官、此人 不知法律会经常再次出现哪此情况表或变动。但也应当有例外,可能法院终审判决中对基本法的解释严重影响了香港的宪制性大问提,否则属于中央的权限或中央与特区关系条款,(点击此处阅读下一页)

本文责编:frank 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 法学 > 宪法学与行政法学 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/63995.html 文章来源:《法学家》507年第3期